Научные опыты Ростовская область

          В 2014 году компанией ООО «Агротехинвест» был заключен договор с ДонГАУ (кафедра агрохимии и почвоведения) о проведении научного опыта. Цель опыта — выявить эффективность комплексного микроудобрения т.м. «Удобрения Кубани», серии «Микро-ГР» на посевах озимой пшеницы.

Опыт заложен в ОАО ПСХ Соколовское, Красносулинского района, Ростовской области.

 

Схема опыта

  shema

 

Описание вариантов

1) 25NPK — при посеве было внесено минеральное удобрение азофоска (25 кг д.в./га NPK).

2) 25NPK + Микроуд. «Зерновые» — при посеве азофоска, при протравке семена были обработаны комплексным микроудобрением т.м. «Удобрения Кубани» «Зерновые».

3) К — Контроль (без микроудобрений, без NPK при посеве).

4) Микроуд. «Зерновые» — при протравке семена были обработаны комплексным микроудобрением т.м. «Удобрения Кубани» «Зерновые», NPK при посеве не вносили.

5) 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые» — 25NPK при посеве и при протравке обработка семян микроудобрениями т.м. «Удобрения Кубани» «Микро-ГР-Зерновые».

 

В дальнейшем планируется 2 обработки растений по вегетации (в период весеннего кущения и в фазу флагового листа) комплексным микроудобрением т.м. «Удобрения Кубани» «Микро-ГР-Зерновые», так же на некоторых делянках будет произведена азотная подкормка селитрой (40 кг д.в./га), по сути добавится еще несколько вариантов с этим условием.

 

Промежуточный отчет №1

18.04.2015 года был произведен осмотр опытного поля и отбор почвенных проб и растительных образцов. Следует отметить, что для растений были созданы максимально неблагоприятные условия, для этого был отобран соответствующий по рельефу участок, а плохие погодные условия осенью-зимой 2014, весной 2015 года только усугубили ситуацию. Как следствие некоторые варианты оказались не жизнеспособными, состояние посевов даже на лучших вариантах можно назвать лишь удовлетворительными (изображение 1 — 25NPK; изображение 2 — 25NPK+Микроуд. «Зерновые»; изображение 3 — Контроль; изображение 4 — Микроуд. «Зерновые»; изображение 5 — 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые»).

1_25NPK

Изображение №1 — «25NPK»

2_25NPK

Изображение №2 — 25NPK+Микроуд. «Зерновые»

3_Control

Изображение 3 — «Контроль»

4_Micro

Изображение 4 — Микроуд. «Зерновые»

5_25NPK_Micro

Изображение 5 — 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые»

 

По результатам проведенного анализа данных можно сделать следующие выводы:

1) В сложившихся условиях минимальным требованием для того, что бы растения озимой пшеницы успешно перезимовали являлось припосевное внесение азофоски в дозе 25NPK.

2) По итогам зимовки растения на контрольном варианте и варианте Микроуд. «Зерновые» находились в очень плохом состоянии, очень сильно отставали по развитию. Однако на варианте с применением микроудобрений заметно более развитая корневая система и вегетативные органы (изображение 6 — слева 10 растений с контрольного варианта, справа 10 растений с варианта Микроуд. «Зерновые»). По видимому микроэлементы оказывали стимулирующее воздействие на растения, но низкое содержание макроэлементов в прикорневой зоне ограничивали его. Это подтверждает рекомендации научного отдела компании «Агротехинвест» о том, что внесение микроэлементов наиболее эффективно при использовании в технологии выращивания макроэлементов, только в этом случае исключается лимитирующий фактор по их низкому содержанию в почве.

3) Вариант 25NPK+Микроуд. «Зерновые» имел явное преимущество над вариантом только с 25NPK.

4) Лучшие показатели (вегетативная масса, длина и развитость корневой системы) были на варианте с применением при протравке комплексного микроудобрения т.м. «Удобрения Кубани» «Микро-ГР-Зерновые» (изображение 7 — слева вариант 25NPK; в центре 25NPK+Микроуд. «Зерновые»; справа 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые»).

Iso6

Изображение 6

Iso7

Изображение 7 — слева вариант 25NPK; в центре 25NPK+Микроуд. «Зерновые»; справа 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые»

 

Изображение 8 — по десять растений с каждого варианта (порядок такой, слева направо: Контроль; Микроуд. «Зерновые»; 25NPK; 25NPK+Микроуд. «Зерновые»; 25NPK+»Микро-ГР-Зерновые»

 

Iso8

Изображение 8

Промежуточный отчёт №2

26.05.2015 г. на опытном участке была проведена вторая листовая обработка комплексными микроудобрениями «Удобрения Кубани», а также визуальная оценка состояния растений на опытных делянках.

Ранее, в апреле месяце согласно схеме опыта на некоторых делянках произвели азотную подкормку растений (N40), позднее — первая листовая обработка микроэлементами. В течение следующего периода до повторного визита сложились очень благоприятные погодные условия — обильные осадки чередовались с активной солнечной инсоляцией. К 26 мая растения на опытном участке набрали значительную вегетативную массу и находились в фазе флагового листа.

На контрольном варианте даже значительное количество осадков не способствовало тому, чтобы можно было назвать состояние растений хотя бы удовлетворительным (Изображение №1). На листовой поверхности проявляется явное азотное голодание. Сказывается отсутствие дополнительного питания и неспособность слабой корневой системы усиленно поглощать почвенные запасы.

Растения на варианте с применением микроудобрений «Зерновые» (при полном отсутствии применения NPK) при протравке и листовой обработке (Изображение №2) имеют некоторое, даже визуально заметное преимущество над контрольным (цвет и длина растений), но по прежнему сильно уступают варианту с применением 25NPK при посеве (Изображение №3). Однако, ситуация кардинально иная при сочетании 25NPK при посеве + обработка семян микроэлементами «Зерновые» (Изображение №4), здесь растения имеют более насыщенный цвет и равномерность, что косвенно свидетельствует о лучшем их питании.

Вариант с применением комплексных микроудобрений т.м. «Удобрения Кубани» «Микро-ГР-Зерновые» + 25NPK при посеве сохранил преимущество над остальными (Изображение №5). Растения имеют наибольшую вегетативную массу (Изображение №6 — слева вариант с использованием микроудобрений «Зерновые» без NPK, справа «Микро-ГР-Зерновые» + 25NPK при посеве), самый насыщенный цвет, на некоторых растениях замечено формирование колоса, то есть следующая фаза вегетации наступит значительно раньше, чем на других вариантах. Следует также отметить: растения на делянках где была проведена азотная подкормка весной (N40) и затем листовая обработка препаратом «Микро-ГР-Зерновые» имеют значительные отличия от растений, где была произведена только азотная подкормка (N40) (Изображение №7). В первом случае листовая поверхность больше и оттенок темнее, по-видимому, обработка препаратом способствовала повышению коэффициента потребления азота из удобрений. Во втором случае азотная подкормка была менее эффективна.

Выводы

На данном этапе проведения опыта наиболее эффективная схема применения удобрений следующая: «Микро-ГР-Зерновые» при протравке семян + 25NPK при посеве + 40N весной + листовая подкормка «Микро-ГР-Зерновые». Здесь потенциально значительно более высокая урожайность, чем на любом варианте без применения комплексных микроудобрений. Состояние таких растений можно охарактеризовать как хорошее, учитывая сложные погодные условия при посеве и осенней вегетации.

 1

Изображение №1

2

Изображение №2

3

Изображение №3

4

Изображение №4

5

Изображение №5

 

 

6

Изображение №6

7

Изображение №7

 

 

«Уборка» (результаты исследований и их обсуждение).

 

Уборку производили вручную в снопы, обмолачивали с помощью специального оборудования. Для снижения ошибки выполняли сбор в три повторности с каждого варианта опыта. Фото некоторых снопов приведены ниже.

 Масса основной продукции на контроле составила 368 г (урожайность = 16,26 ц/га), а побочной — 805 (таблица 1).

 

Таблица 1

Влияние минеральных удобрений и комплексных микроудобрений на урожайность основной и побочной продукции озимой пшеницы 

Варианты

Повторности

Масса побочной продукции

Среднее

Масса зерна

Среднее

Контроль

1

800

805

375

368

2

805

360

3

810

370

Контроль+Микроуд.

«Зерновые»

1

890

852

415

387

2

830

365

3

835

380

Контроль+N40

1

1070

1105

450

467

2

1140

490

3

1105

460

Контроль+N40+Микроуд.

«Зерновые»

1

1100

1117

460

473

2

1090

470

3

1160

490

25NPK

1

1580

1563

680

643

2

1600

645

3

1510

605

25NPK+N40

1

2010

1750

610

697

2

1580

815

3

1660

665

25NPK+N40+Микроуд.

«Зерновые»

1

1835

1842

735

758

2

1850

780

3

1840

760

25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые»

1

2090

1882

830

770

2

1950

795

3

1605

685

25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые» (семена+кущение)

1

1640

1650

720

740

2

1690

760

3

1620

740

Применение микроудобрений на фоне отсутствия дополнительного минерального питания дало прибавку зерна равную 5,2 % (таблица 2), что ниже прибавки обеспеченной применением весенней азотной подкормки (26,9 %) и осенним внесением 25 кг/га д.в. NPK (74,7 %). Это говорит о крайне низкой обеспеченности почвы доступными формами NPK в период развития растений, что лимитировало урожайность в первую очередь. Предположения о таком развитии ситуации были выдвинуты еще в предыдущих отчётах. Кроме того, есть подтверждения этой закономерности и в научной литературе. Поэтому большой интерес представляют варианты с применением микроудобрений на фоне дополнительного питания макроэлементами (NPK).

 

Таблица 2

Прибавка основной и побочной продукции при использовании различных схем удобрения, %

Варианты

Прибавка к контролю, %

Соотношение массы зерна к массе соломы

Прибавка к варианту

25NPK+N40, %

Зерно

Побочная продукция

Контроль

Контроль+Микроуд.»Зерновые»

5,2

5,8

1:2,2

Контроль+N40

26,9

37,3

1:2,2

Контроль+N40+Микроуд.»Зерновые»

28,5

38,8

1:2,4

25NPK

74,7

94,2

1:2,4

25NPK+N40

89,4

117,4

1:2,4

25NPK+N40+Микроуд.»Зерновые»

106,0

128,8

1:2,4

8,8 %

25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые»

109,2

133,8

1:2,4

10,5 %

25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые» (семена+кущение)

105,0

101,1

1:2,2

6,2 %

 

На варианте 25NPK+N40 (внесение азофоски при посеве и селитры весной) урожайность озимой пшеницы составила — 30,8 ц/га. Применение микроудобрений т.м. «Удобрения Кубани» «Зерновые» обеспечило прибавку равную 8,8 % (2,71 ц/га). Микроудобрения т.м. «Удобрения Кубани» «Микро-ГР-Зерновые» — способствовали увеличению урожайности относительно варианта 25NPK+N40 на 10,5 %, урожайность = 34 ц/га, прибавка относительно контроля от такой схемы применения удобрений = 109,2 %.

Очень важные данные были получены на варианте 25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые»(семена+кущение), где произвели всего две обработки микроэлементами: 1) при протравливании семян 2) в фазу кущения. Прибавка здесь составила 6,2 %, причем, вероятнее всего, основное влияние было от обработки микроэлементами семян (так же как и при удобрении озимой пшеницы макроэлементами больше прибавка получена от припосевного внесения). Озимая пшеница очень чувствительна к питанию в первый критический период жизни — от прорастания до осеннего кущения. Как видно из опыта, отсутствие полноценного питания в это время приводит к резкому уменьшению урожайности, растения слабо развиты, корневая система в дальнейшем не способна эффективно использовать почвенное плодородие. Не спасает ситуацию и весенняя подкормка. Отсюда можно сделать следующее заключение: использование N25P25K25 + протравка семян микроудобрениями т.м. «Удобрения Кубани» оправданный и очень важный способ значительно увеличить потенциальную урожайность озимой пшеницы. Экономия на питании растений в этот период не позволит в дальнейшем получить высокий урожай. Листовые подкормки микроэлементами дают долю прибавки от общей примерно равную 60 % и тем эффективнее, чем в лучшем состоянии находятся растения после зимовки.

Следует так же отметить: такие результаты были получены в неблагоприятных погодных условиях года, которые были описаны выше, кроме того в период до полного созревания зерна выпало несколько обильных осадков. В результате начал проявляться эффект «стекания зерна», когда при повышенной влажности происходит отток вещества обратно в вегетативную массу. В виду того, что выполненность зерна на вариантах с применением микроудобрений была выше — оно имело более рыхлую структуру и чуть продолжительнее период созревания, стекание проходило интенсивнее, чем на варианте 25NPK+40N. В результате прибавка от микроудобрений закрепилась на уровне 10,5 %, хотя при визуальных осмотрах до этого периода она была больше. При хороших погодных условиях прибавка — 10,5 % явно не предел.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ: для получения высоких урожаев озимой пшеницы в условиях Ростовской Области необходимо использование комплексного макроудобрения при посеве, весенней азотной подкормки, а также использование микроудобрений т.м. «Удобрения Кубани» (3 обработки — при протравливании семян; в период весеннего кущения; в фазу флагового листа) в дозах указанных в технологии применения.

 

1 (1)

 Изображение №1

 

2

Изображение №2

 

3

Изображение №3

 

4

Изображение №4

 

Влияние удобрений на содержание клейковины

Содержание клейковины в зерне пшеницы на контрольном варианте равнялось 21,3 %, что соответствует 4 классу. Использование минеральных удобрений на варианте 25NPK+N40 увеличило содержание клейковины на 4,0 %, в результате чего зерно по этому показателю стало соответствовать 3 классу. Использование препарата «Зерновые» совместно с минеральным питанием довело прибавку до значения 4,3 %.

Максимальное содержание клейковины было на варианте 25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые» — 27,4 %, это значение находится на пограничной зоне между 3 и 2 классом зерна пшеницы.

 

Таблица — Влияние удобрений на содержание клейковины в зерне пшеницы

Вариант

Содержание клейковины, %

Прибавка

 

абсолютная

относительная

 

Контроль

21,3

 

25NPK+N40

25,3

4,0 %

18,8 %

25NPK+N40+»Зерновые»

25,6

4,3 %

20,2 %

1,2 %

25NPK+N40+»Микро-ГР-Зерновые»

27,4

6,1 %

28,6 %

8,3 %

 

Содержание и качество клейковины по классам

Класс

содержание клейковины

качество клейковины

1 класс

36%

I группа

2 класс

28–32%

I группа

3 класс

23–27%

II группа

4 класс

18–22%

II группа

5 класс

не ограничен

 

Автор: руководитель научного отдела

компании ООО «Агротехинвест»

Манашов Д.А.